Objectif :Nous voulions déterminer quelle méthode, parmi une récupération passive avec prise en charge ostéopathique simulé, une récupération active, une récupération par traitement ostéopathique et une récupération associant une phase active et un traitement, est la plus bénéfique dans la reproduction d'une performance maximale aérobie chez le cycliste. Méthodes :Vingt quatre cyclistes masculins d'âge compris entre 19 et 49 ans et de niveau amateur ont participé à cette étude. Ils ont réalisé deux tests incrémentaux entre coupé d'une modalité de récupération afin de mesurer l'impact sur la performance.Résultats :L'analyse intra-groupe a montré des différences significatives de performance entre les tests pour les groupes : « placebo », -16,7 W (p = 0,043) ; « actif », -23,2 W (p = 0,028) et « actif plus traitement », -24,2 W (p = 0,043).Et pas de significativité pour le groupe « traitement », -10,7 W (p = 0,059).Conclusion :L'analyse statistique a permis de déterminer quelle modalité de récupération était la plus bénéfique dans le cadre de la répétition d'efforts d'intensités croissantes. Toutefois l'analyse inter-groupes n'a pas déterminé de différence entre les récupérations, donc nous pouvons seulement relever une tendance allant en faveur du traitement ostéopathique et à contrariopenser qu'une composante de récupération active n'est pas pertinente pour ce genre d'effort.

Langue : Français

Résumé en anglais : Objective :

We wanted to determine which method , from a passive recovery taking into osteopathic simulated load, active recovery , recovery by osteopathic treatment and recovery combining an active phase and a treatment is most beneficial in the reproduction of a maximal aerobic performance for cyclists.

Methods :

Twenty four male cyclists aged between 19 and 49 years of amateur participated in this study. They performed two incremental tests between cut a recovery modality to measure the impact on performance.

Results:

The analysis intra- group showed significant differences in performance between the tests for groups: "placebo" , -16.7 W ( p = 0.043 ) ; "Active" W -23.2 (p = 0.028 ) and "more active treatment " W -24.2 (p = 0.043 ) .And no significance for the "treatment" group , -10.7 W ( p = 0.059 ).

Conclusion :

Statistical analysis was used to determine which mode of recovery was most beneficial in the context of repetition of increasing intensity efforts . However, the inter-group analysis did not determine difference between recoveries , so we can only take up a trend in favor of osteopathic treatment and conversely that an active recovery component is not relevant for this kind effort

Niveau d'autorisation : Public